NYT : L’application Signal et le danger de la vie privée à tout prix
Un éditorial du New York Times (28/12/22) s’en prend à la « notion à la mode » selon laquelle « une technologie libérée du contrôle des entreprises et des gouvernements est dans le meilleur intérêt de la société ».
Un récent article paru dans le New York Times (28/12/22) conclut une critique virulente de « nos maîtres de la technologie » par cette phrase :
Le pouvoir est transféré par la technologie à des individus et des structures idéologiques dont le manque d’appréciation de la nuance morale et de la bonne gouvernance nous met tous en danger.
Vous pourriez vous dire : « Je n’imaginais pas que le New York Times pouvait s’attaquer aussi directement à Google, Meta et Amazon ». Eh bien… vous auriez raison.
En effet, les maîtres de la technologie dont il est question dans cet éditorial – aussi absurde que cela puisse paraître – sont les ingénieurs logiciels qui soutiennent l’application de messagerie libre Signal, et non les Mark Zuckerberg, Jeff Bezos et Elon Musk.
L’article intitulé « The Signal App and the Danger of Privacy at All Costs » (L’application Signal et le danger de la protection de la vie privée à tout prix), rédigé par Reid Blackman, plaide en faveur de la surveillance des entreprises et des gouvernements, en diabolisant la liberté de cette surveillance comme un dangereux complot de « technologues » anonymes qui « développent et déploient des applications de leurs technologies pour des raisons explicitement idéologiques ». Leur programme idéologique ? La vie privée. Quelle horreur !
Ce texte est tellement rempli d’exagérations évidentes et d’affirmations non fondées qu’il se lit comme une caricature. Le fait que le New York Times l’ait publié, même en tenant compte de ses préjugés à l’égard de la classe dirigeante, est à la fois surprenant et honteux.
Une technologie qui échappe au gouvernement
Nous pensons que défendre la vie privée des utilisateurs signifie garder vos données hors de portée de quiconque, y compris de la nôtre, plutôt que de gérer vos données de manière « responsable », peut-on lire sur le site web de Signal. Pour Blackman, cet engagement envers ce que Signal appelle « la vie privée d’abord » est de l’extrémisme libertaire. Il brandit des épouvantails prévisibles pour démontrer les dangers d’une vie privée sans contrôle : les terroristes et les prédateurs d’enfants protégés des forces de l’ordre. « Les criminels ont également utilisé cette technologie qui échappe au gouvernement », déclare sombrement M. Blackman. Cet appel à la peur repose sur un vieil argument autoritaire : les citoyens respectueux de la loi n’ont rien à cacher, et donc rien à perdre, de l’intrusion du gouvernement.
Qu’en est-il de la jeune femme qui a besoin d’un avortement et qui doit s’assurer que ses messages ne sont pas tracés ? Qu’en est-il de l’Américain sans papiers qui a besoin de poser une question sur ses droits sans risquer de se voir expulsé par l’ICE ? Qu’en est-il de l’activiste de BLM qui planifie une manifestation et qui veut éviter que la police ne balaie et n’asperge de gaz lacrymogène les manifestants ? Qu’en est-il de l’adolescent transgenre à la recherche de soutien qui doit cacher son identité à ses parents ?
Pour Blackman, ils sont peut-être tous des « criminels » puisqu’ils sont tous visés par diverses lois étatiques et fédérales, mais pour ceux d’entre nous qui reconnaissent qu’il existe un large fossé entre la loi et la justice, ils ont tous un droit moral légitime à la vie privée.
En outre, ils ont un droit démocratique à la vie privée.
À l’abri des mauvais acteurs
Blackman s’indigne que Signal s’abstienne de collecter des métadonnées sur ses utilisateurs. « L’entreprise ne connaît pas l’identité des utilisateurs, ni quels utilisateurs se parlent ou qui se trouve dans un message de groupe. » C’est la véritable différence entre Signal et d’autres applications de messagerie populaires, telles que WhatsApp et Facebook Messenger, qui, elles aussi, adoptent par défaut le chiffrement de bout en bout ou disposent de cette option. En quoi cela est-il important ?
Imaginez que vous tenez une réunion chez vous. Les conversations dans votre salon sont privées – personne ne peut les entendre. Mais une voiture garée à l’extérieur peut voir exactement qui entre chez vous, quand, et quand ils repartent ; la fréquence de ces réunions ; et chaque fois que deux personnes de votre groupe se parlent. Ce sont des métadonnées. Et une fois que vous avez compris ce parallèle entre le monde hors ligne et le monde en ligne, vous comprenez immédiatement pourquoi le droit de garder ces métadonnées privées et à l’écart de quiconque est garé dans cette voiture – qu’il s’agisse de la NSA, de la police de New York, de l’ICE ou de Google – est essentiel à la démocratie.
Les métadonnées sont de la surveillance, au même titre que les écoutes téléphoniques ou les caméras de surveillance. « The Signal App and the Danger of Privacy at All Costs » voudrait vous faire croire qu’être opposé au suivi des métadonnées est une réaction excessive :
Cette réponse reflète un manque de confiance dans la bonne gouvernance, qui est essentielle à toute organisation ou communauté qui fonctionne bien et qui cherche à protéger ses membres et la société en général contre les mauvais acteurs.
Cette phrase est très révélatrice. Selon Blackman, la menace qui pèse sur une société bien ordonnée où les gens sont à l’abri des « mauvais acteurs » vient d’un manque de confiance dans les bonnes intentions du gouvernement. Mais pour ceux qui ne font pas partie de l’élite dirigeante, les mauvais acteurs sont trop souvent des acteurs gouvernementaux.
La surveillance gouvernementale contraire à l’éthique et illégale se produit tout le temps – des programmes massifs de surveillance de la NSA qu’Edward Snowden a révélés en 2013 à la surveillance des musulmans par la police de New York, en passant par la surveillance de routine des personnes planifiant des manifestations pacifiques par les « centres de fusion » du Homeland Security Dept [ministère de la sécurité intérieure].
En outre, une grande partie de cette surveillance illégale est effectuée avec la coopération du secteur privé (comme les programmes de la NSA), et des entreprises comme Amazon fabriquent et hébergent des technologies de surveillance comme Ring et Palantir. Le premier est un service de surveillance de sécurité à domicile qui s’associe à la police et a une longue histoire documentée d’abus racistes. La seconde est une société d’exploration de données qui fonctionne sur Amazon Web Services et est utilisée par l’ICE pour traquer et expulser les immigrants.
(La surveillance numérique des entreprises est également une source de profits de premier ordre, comme le démontre Shoshana Zuboff dans son livre The Age of Surveillance Capitalism. Les menaces pour la vie privée qui découlent de cette dimension de la surveillance sont également écartées par Blackman).
Renforcer son idéologie
En reprochant à Signal et aux « technologues » de ne pas vouloir faire confiance au gouvernement pour ce qui concerne nos données, Blackman adopte une position agressive en faveur des relations de pouvoir existantes, avec leurs biais et abus systémiques.
Il va plus loin. « Il y a quelque chose de sournois dans tout cela », dit-il, accusant Signal de faire subrepticement appliquer à ses utilisateurs son idéologie « plutôt extrême » de la vie privée. « L’extension de sa technologie permet l’extension de son idéologie », déclare M. Blackman. Les utilisateurs sont « les soutiens, conscients ou non, des opinions morales de la quarantaine de personnes qui gèrent Signal ».
Mais pourquoi la politique de Signal est-elle plus sinistre ou « idéologique » que celle de Meta ? Et Blackman croit-il vraiment que les utilisateurs de Signal soutiennent un programme sans le savoir… plus que les utilisateurs de Google ou d’Amazon ?
En puisqu’on parle d’agenda caché, Reid Blackman est un consultant pour les entreprises et le gouvernement dont la spécialité est l’intelligence artificielle, et plus particulièrement l’éthique de l’IA. L’IA, bien sûr, est dépendante des métadonnées. Ses feuilles de paie proviennent donc de ceux qui ont un intérêt direct à diaboliser la vie privée et à normaliser la surveillance numérique.
S’il est possible d’affirmer qu’une surveillance de routine du type de celle que permet la collecte de métadonnées est compatible avec une société démocratique, cet article d’opinion ne le fait pas. Il s’agit plutôt d’une attaque émotionnellement manipulatrice, intentionnellement alarmiste et – il faut le dire – idéologique contre l’idée que les gens ont droit à une vie privée en ligne.
Faire de Signal l’enfant-vedette de cette proposition supposée « moralement dangereuse » n’est pas un hasard : Signal est régulièrement utilisé par des militants et organisateurs démocratiques pour exercer leurs droits constitutionnels du premier amendement. Blackman a raison sur un point : les valeurs et les intérêts de ces utilisateurs sont en désaccord avec la surveillance numérique. Mais en tant qu’éthicien, il a choisi le mauvais camp dans cette bataille.
- Ce texte est une traduction de l’article de Fair : https://fair.org/home/nyt-worries-big-brother-is-not-watching-you/
- Auteur : Dorothee Benz
- Date : 13 janvier 2023
- Image d’illustration : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pegasus_fue_utilizado_en_contra_de_9_oficiales_del_Departamento_de_Estado_de_EE.UU.jpg – Licence : CC BY-SA 4.0 International